Vaccinarea în mileniul 3

Vaccinul, vaccinarea, eterna poveste de peste două secole! Și culmea, acum când ne-am așezat deja bine în mileniul III, ne batem noi, vacciniștii cu antivacciniștii. De multe ori prietenii între ei. Problema este că în proporție destul de mare în tabăra antivacciniștilor sunt majoritari cei vaccinați deja! Mă uitam ieri la tv, la marșul de la Palatul Parlamentului și apoi la cei care se pupau cu senatoarea-avocat, 98% erau din generația celor ce au apucat vremurile vaccinărilor obligatorii! Și copiii acestora au fost vaccinați și sunt bine. Dar nu vor să le fie vaccinați nepoții! Și aici apare întrebarea, care nu-mi aparține mie ci soțului meu, recunosc (soțul meu s-a vaccinat, cu rapel cu tot, acum 4 săptămâni): dacă acești nepoți vor face bolile pentru care părinții și bunicii lor refuză azi vaccinarea și mai ales dacă vor face forme grave și chiar vor deceda, cum se vor simți familiile lor știind că îi au pe conștiință și i-au condamnat singuri la moarte sau la boli grave?! Tot el a găsit răspunsul pe care îl vor invoca părinții: așa a vrut Dumnezeu! Într-un articol viitor am să vă spun o istorie adevărată despre cum o mare pandemie a fost posibilă atunci când slujitorul bisericii s-a crezut Dumnezeu.

Îmi pare ciudat ca oameni care acceptă inseminarea în vitro, deci nu știu practic toate tainele procedurii și de multe ori de unde provin celulele, îmi pare și mai ciudat ca oamenii care acceptă transplantul de organe pentru copiii lor fără a avea certitudinea că operația va reuși, se opun atât de tare la vaccinarea ce s-a dovedit în peste două secole, salvatoare de milioane de vieți. Care vaccinare până acum nu este obligatorie! În schimb mulți părinți și bunici își îndoapă copiii cu tot felul de suplimente alimentare pentru inteligență – sic – sau masă musculară, suplimente despre care se știe că în majoritate nu sunt verificate, multe făcute de firme obscure, nici nu au compoziția de pe zisul prospect.

Împotriva vaccinării, revoltații ne aruncă în față tot felul de convenții, legi, asociații care, chipurile, susțin drepturile pacientului, ale omului ca individ unic. Doar că foarte rar azi oamenii trăiesc singuri și nu în colectivități mai mari sau mai mici. Plus că fiecare convenție, lege ș.a.m.d. se interpretează și aplică într-un complex de împrejurări, de multe ori în asociere cu alte acte normative, toate ținând cont de drepturile omului dar primând drepturile comunităților, grupurilor umane, mai ales în timpul epidemiilor și pandemiilor.

Nu știam despre Oviedo decât că este o frumoasă localitate din Asturia, Spania, nicidecum că acolo s-ar fi semnat o convenție care pune pe primul loc individul și nu comunitatea umană. Așa că, bombardate fiind timpanele și retinele mele cu acest nume sonor, am căutat întâi textul convenției, apoi împrejurările în care a fost dată. Și nu în ultimul rând, ba chiar foarte important, ce legătură există între convenția aceasta și alte legi, convenții, hotărâri europene la care și țara noastră a aderat. Știu, cere timp și răbdare pentru o incultă juridic ce sunt, recunosc sincer, să înțeleagă această încrengătură, practic acest nod gordian care, așa cum am spus, salvează individul și nu turma. Lecturile mi-au dovedit că șobolanii de care mie îmi este frică, sunt mult mai deștepți decât noi oamenii, căci la ei se sacrifică de bună voie unul, doi, trei indivizi, cei mai aproape de pericol, pentru a salva turma care are timp să fugă spre o zonă sigură. Și asta este metoda înscrisă în codul lor genetic, n-au universități la care să fi învățat tehnicile de salvare pentru familie!

Iată ce scrie în Preambul la »» CONVENŢIA EUROPEANĂ din 4 aprilie 1997 (Oviedo) pentru protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, biomedicina:

.. progresele biologiei şi medicinei trebuie utilizate în beneficiul generaţiilor prezente şi viitoare…….subliniind necesitatea unei cooperări internaţionale pentru ca umanitatea în întregime sa beneficieze de aportul biologiei şi medicinei

Umanitatea în întregime și nu doar individual. Dincolo de textul rece al acestei convenții, poate ar trebui să știm mai mult despre cum ar trebui aplicată. Ca principiu general Convenţia prevede că o persoană nu poate fi tratată medical fără consimţământul ei sau, în cazuri speciale, al aparținătorului legal. Care consimțământ ar trebui, legal, să fie dat în scris pentru protecția sa dar, uneori, și pentru protecția corpului medical. Și să fie un consimțământ informat nu unul tacit. Am să vă întreb ce fel de consimțământ se dă la operațiile estetice de mărirea sânilor și riscurilor ce pot apărea? Bine informat sau tacit? Dar în cazul acesta nu este vorba de transmisie, de epidemie, deci nu ne afectează. Dar este un act medical!

Citește și »»» antivaccinarea-toate-s-vechi-si-noua-s-toate

Haideți să vedem ce spun medicii legat de acea convenție: Conform articolului 26 (din Convenție) şi sub rezerva condiţiilor precizate în acest »»»articol, finalităţile pentru care pot fi aduse restricţii în exercitarea drepturilor şi a dispoziţiilor de protecţie conţinute în Convenţia de la Oviedo sunt siguranţa publică, prevenirea infracţiunilor penale, protecţia sănătăţii publice şi protecţia drepturilor şi libertăţilor celorlalti.

Mă întreb care este proporția între beneficiile obținerii acordului individual la efectuarea unui tratament (vaccin de exemplu) dacă societatea, comunitatea are de suferit? Și mă întreb cum se poate aplica această convenție și celelalte înrudite în cazul unui bolnav de  Alzheimer dacă pacientul, liber în etapele incipiente ale bolii sau mai apoi aparținătorul în cazul când există unul, refuză tratamentul dat de medic ori internarea într-o locație specială? Știți că maladia Alzheimer este o boală teribilă care distruge destul de rapid de la debut celulele cerebrale. Adică este vorba despre o formă de demență, boala fiind ireversibilă. Conform legilor în vigoare, pacientul sau aparținătorul pot refuza tratamentul ori internarea dar, în caz că bolnavul dă foc unei locuințe sau instituții sau dacă dă în cap cuiva, aceștia sunt răspunzători, amendați, pedepsiți, buni de plată! Dar alți oameni, poate tineri, nevinovați, rămân pe drumuri, fără unul sau mai mulți membri de familie sau cu unul cu grave probleme medicale: Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: …. art. 2/34) lăsarea fără supraveghere a unui bolnav mintal periculos, de către persoanele care au îndatorirea de a-l îngriji sau de a-l păzi, precum și neanunțarea organelor sanitare sau ale poliției în caz de scăpare de sub pază sau supraveghere; / Legea nr. 61/1991 republicată în 2020. Oare cum se împacă drepturile pacientului, unic în acest caz, cu drepturile comunității?!

10.03.2021: »»» evz.ro/cal-incendiat-cu-tot-cu-caruta și aplicarea legii de care se amintește în articol, nr. 487 / 11 iulie 2002. Deci revin la ce am spus în articolul meu, Convenția de la Oviedo nu se aplică singură, doar într-un context de mai multe legi!

Cam așa este și cu vaccinarea pentru anumite boli. Este de neînțeles să fii pasionat de cele mai noi telefoane, cât mai performante, să le pui în mâna copiilor care poate nici nu știu să citească dar să refuzi vaccinarea pentru boli periculoase și care s-au dovedit de-a lungul timpului salvatoare de vieți. Este de neînțeles să dai copilului antibiotice la orice răceală, pentru că așa scrie pe bloguri, dar să-i refuzi anumite vaccinuri! Da, înțeleg să avem o îndoială cu noile vaccinuri pentru că situația actuală nu permite un studiu de durată. dar câți știu că majoritatea vaccinurilor vechi au fost create pe repede înainte, în situații asemănătoare oarecum cu cea de acum? Sau că vaccinurile de azi au la bază cercetări ARNmesager de cam 40 de ani?

Ar trebui să înțelegem că toate convențiile și legile date pentru respectarea drepturilor omului, în apărarea demnității individului, au pornit de la Procesul Doctorilor de la Nürnberg, primul din cele 12 procese ce au avut loc aici, proces împotriva doctorilor din lagărele lui Hitler și care au supus deținuții unor experimente medicale înfricoșătoare. După acel război oribil, s-a căutat protejarea individului de excesele unor medici monștri dar s-a pierdut limita.

Mască Textilă cu Insert Transparent – Verde
Foto preluată de pe Happy Hug

Spania, în lumina acestei Convenții de la Oviedo, a reglementat producerea măștilor pentru surdo-muți, cei care au nevoie să vadă mișcarea buzelor interlocutorului. Măștile trebuie să fie făcute în așa fel încât partea de pânză să se muleze pe obraz și nas iar partea transparentă de la nivelul buzelor să nu se aburească și să fie suficient de mare pentru a permite urmărirea mișcărilor. Este un excelent exemplu că drepturile individuale au fost perfect adaptate drepturilor întregii comunități. Noi, și nu doar românii, țipăm că masca este o botniță de animal, deși omul este tot animal, că ne înjosește și că purtarea măștii nu e prevăzută în Constituția României! Mă întreb dacă purtarea chiloților în spațiul public este prevăzută în Constituție. Sau dacă scrie undeva în aceeași Constituție că trebuie să te îmbraci decent când ieși în public. Că de vorbit decent, mai ales ca politician, sigur nu scrie. Masca nu-mi place, o suport mai greu având o problemă respiratorie dar pot spune că în iarna asta m-a ferit de gripă! De gripa obișnuită pe care o făceam măcar o singură dată pe an. Culmea e că n-am fost singura care a scăpat de gripă acum, doar pentru că am purtata o mască.

Citește și »»» masca-sanitara-zeita-inceputului-de-veac-xx

Se vorbește foarte mult despre încălcarea Constituției noastre. Dar iată ce spun două articole din Constituția României și care, normal, pot fi ușor interpretabile, în funcție de situația unui anumit moment și interesele politice:

Dreptul la ocrotirea sănătăţiiARTICOLUL 34
(1) Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat.(2) Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii publice.
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţiARTICOLUL 53
(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.
 

Iisus spunea: „Feriţi-vă de lupii în blană de oaie!” / J.David Stone

Viitorul sănătății noastre, viitorul copiilor și nepoților noștri, este nesigur. Suntem prinși într-un tunel în care oamenii nu sunt capabili să judece singuri, să înțeleagă că este preferabil să mergi pe calea celor ce spun, cu argumente, Primum non nocere (în primul rând să nu faci rău) și nu pe cei care urlă fără o argumentare validă, Sic volo (asa vreau)! Ambele formule făceau parte din practica medicală, azi sunt sub o formă încultă medical, sloganuri politice. Vaccinarea poate fi facultativă în baza unor mult clamate drepturi câștigate în ultimul secol. Dar sunt drepturi interpretabile și nici o convenție, oricât de serioasă ar fi, cred și sper, nu-și permite să ignore comunitățile mari de oameni în favoare individului. Omenirea a trecut de câteva ori prin mari și cumplite pandemii. Mereu s-a refăcut. Acum s-ar putea reface mai repede dacă am înțelege că noi, oamenii de azi, avem o viață diferită față de cei din trecut. Evoluția și-a spus cuvântul și, vrem sau nu, avem nevoie de tratamente noi ce nu au existat în trecut. Pătrunjelul, morcovul și palinca („tratamente”, primele două aduse la mitingul anti vaccin, palinca susținută de … un jurist) nu mai sunt azi panaceu și nici nu au fost până acum.

Vă amintiți filmulețul Ferma Animalelor? Suntem deja în cadrele din prima jumătate a filmului. Și nu uitați, autorul poveștii-parabolă după care s-a făcut filmul, George Orwell, a spus un mare adevăr despre gândirea maselor populare, adevăr pe care, din păcate, l-am văzut de curând în orașele noastre. N-am să-l repet aici, e prea dur!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.